SR. SIMONIELLO.- Pido la palabra.
Pretendemos hacer una manifestación sobre un tema que hace algunos minutos planteó el diputado Lacava y que tiene que ver con la Resolución Nº 368 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación que, nada más y nada menos, posibilita un aumento del cupo de exportación en relación con los recursos naturales ictícolas de nuestra zona.

Y sabiendo que esta Cámara, muchos de los que están aquí, muchos sectores en esta Provincia luchamos muchísimo por la defensa de este recurso, nos llama la atención y nos preocupa esta resolución que, por lo menos, particularmente pienso, significa un retroceso en una lucha que se ha venido sosteniendo, en donde, inclusive, no siempre se contó con el apoyo del Estado.

Un Estado que debe ser el primero en custodiar los recursos naturales y no dejarlos a expensas de los intereses económicos. Digo esto porque esa lucha fue muy fuerte, muy grande, porque esta Provincia durante muchos años estuvo a expensas de esos intereses económicos. Esta Provincia hizo tierra liberada del negocio de los acopiadores, los frigoríficos, e inclusive no controló, no sólo el negocio, sino lo que tenía que ser la medida de cada una de las especies.

Decía que no puedo dejar de manifestar la preocupación porque si uno analiza directamente lo que plantea la resolución con esta suba de cupos, es -nada más y nada menos- que un 25% más de posibilidades que van a tener estos frigoríficos -no debidamente controlados- de exportar. Podemos decir, también, que es un 25% más de meterle la mano al río y sacar un recurso que, como mínimo, está terriblemente afectado.

Algunos dirán que el río está saneado, que las especies están en su mejor esplendor. Particularmente, señor presidente, tengo dudas, las mismas dudas que planteamos hace dos años cuando se hizo aquel estudio que posibilitó una diferenciación con las mallas, una disminución en la medida de sábalos. Esas mismas dudas no sólo que las tenemos sino que se deben tener.

Y no puedo dejar de leer algunos de los puntos de los considerandos de esta resolución que -por lo menos, para mí- es contradictoria, y cuando hay contradicciones en temas referidos al medio ambiente y que se plasman en una resolución, a uno le llaman más la atención, porque da la sensación de que quienes tienen que cuidar el medio ambiente, no lo están haciendo y que el lobo está defendiendo las gallinas. Y esto sabemos que no es así, ni va a ser así.

Habla de campañas, de estudios que se vienen haciendo desde el 2005 y esta resolución dice que: "En dicha campaña participan equipos de investigadores junto a técnicos de las provincias involucradas, en este caso Entre Ríos y Santa Fe; asimismo, cabe señalar que los resultados de las mismas han sido expuestos para su exhaustivo análisis, junto a la situación actual de la citada pesquería en sucesivas reuniones de la mencionada Comisión. Que según dichos datos, las poblaciones de la especie de sábalo se mantienen en estado sostenible y en calidad sanitaria apta, habiéndose notado en la llanura de inundación de la baja cuenca que el clima adverso del año 2007 produjo una amplia mortalidad de juveniles de la especie, que repercutirá en las poblaciones que ingresen a la explotación en un período igual o mayor a dos años".

Si tuvimos problemas en el 2007, va a llevar, por lo menos, dos años que se solucionen, por lo tanto, no estamos con una capacidad apta. Estamos hablando de sostener las 12.000 toneladas y ni siquiera se nos había ocurrido una ampliación de este cupo.

También manifiesto, había que decirlo y es nuestra preocupación -y sería bueno que se desmienta en el caso de que no fuera así- porque esto es lo que dice la resolución, no son papeles que yo tengo firmados y esto lo quiero aclarar: "Que las autoridades de las Provincias de Santa Fe, Entre Ríos y Buenos Aires, mediante notas obrantes en el expediente, han solicitado recientemente a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura una posible ampliación del cupo de la especie sábalo, otorgado para el año 2008…"

Inclusive, incorpora, y esto hay que tenerlo en cuenta también, una nueva especie con la obligación de ser capturada bajo el arte denominado "espinel", situación también confusa para el control de la tararira. Que este es un tema que se le va a empezar a agregar a la problemática del sábalo. Dice que "La Subsecretaría de Pesca y Agricultura … continuará con los estudios emprendidos en la baja cuenca del Río Paraná, especialmente destinados a obtener mayores conocimientos sobre las poblaciones … con la participación de las provincias involucradas".

"…cabe destacar que las 12.000 toneladas otorgadas para el 2008 lo fueron en carácter de cupo inicial…" A esto no lo entiendo. Asimismo, dice que "…las autoridades de las Provincias involucradas han solicitado, además, el otorgamiento de cupos de exportación destinados a las especies tararira y boga…". Luego: "Que no se observa inconveniente en el otorgamiento de un cupo destinado a la exportación de las especies comerciales mencionadas en el considerando anterior, estando de acuerdo las provincias que forman parte de la Comisión de Pesca…" y sigue.

En definitiva, 4.000 más. Escuchaba algunas manifestaciones, en este sentido, de sectores muy involucrados en la defensa del recurso ictícola, que tienen que ver con ONGs, y alguna especie de acusación respecto del manejo que ha tenido el Gobierno e, inclusive, en algunos lados ha salido algo vinculado a lo que tiene que ver con la Comisión de Medio Ambiente de esta Cámara. Quiero decir que en esta Comisión, que preside el señor diputado Mascheroni y que compartimos con diputados de distintos bloques, creo que ha sido uno de los temas más tratados en las últimas reuniones. Inclusive, en uno de los casos, con la presencia de la gente de Medio Ambiente.

Hemos manifestado muchísimo, y largamente, la preocupación de lo que está pasando y, fundamentalmente, esto que para nosotros es el nudo más importante, que es el control de los frigoríficos. Pero si, encima, a los frigoríficos les damos más posibilidades, vamos a estar en mayores problemas.

Y se decía que esta medida no tiene impacto en la Provincia de Santa Fe, porque estamos a pocos días de iniciar la veda. Sé que después va a hablar otro diputado y me lo pueden aclarar. Pero la veda es de pesca. Es eso lo que se va a vedar. Es decir que si lo frigoríficos están stockeados porque han sacado el recurso del río a través de los pescadores, acopiadores y demás, van a poder seguir vendiendo. Y el recurso, sale de toda una zona en donde involucra, necesariamente, a la Provincia de Santa Fe. ¿Cuántas veces hemos hablado de la necesidad de integrar normas con la Provincia de Entre Ríos y otras?

Señor presidente, creo, e insisto, que esto es un retroceso, no porque estemos viviendo la panacea, porque a esto hay que decirlo claramente. Los gobiernos anteriores no pudieron, no supieron, no quisieron ponerle el cascabel al gato y los frigoríficos hicieron lo que quisieron. Y una situación que es tan fácil de controlar, porque no son innumerables las cantidades de frigoríficos, no se pudo y esto hay que decirlo. Y son muy pocos los que han hecho grandes negocios con este recurso natural. Y así es como se recibió esta situación.

Pero nosotros estamos preocupados porque queremos mejorar la situación, no empeorarla, y entendemos que este aumento de los cupos que dicta la Nación, supuestamente, vuelvo a decir, con el aval de las provincias involucradas, genera un problema mayor para el Estado en cuanto a su obligación de cuidar el recurso natural y un beneficio enorme para quienes han venido lucrando con el recurso de todos.

SR. LACAVA.- Pido la palabra.
En el mismo sentido que el diputado Simoniello, quiero agregar algunas cuestiones referidas al mismo tema y que había adelantado en mi intervención anterior.

Si hubo una política de Estado en esta Provincia, ha sido la política de pesca. ¿Por qué digo esto? Porque es verdad. Ha habido muchísimos problemas con el tema del río, del uso y abuso que se le ha dado al río. Eso es verdad. Pero también es verdad que hace cinco años esta Legislatura sancionó la Ley 12.212, de Pesca, que es una ley ponderada en todos los foros sobre el tema a los que uno pudo asistir o escuchar. Fue aprobada por esta Legislatura por unanimidad, modificada por unanimidad. Y también la Ley 12.703, del año 2006, que establece la veda en la Provincia de Santa Fe, en los meses de noviembre, diciembre y enero, para la pesca del sábalo.

Esto, lo que quiere decir, es que se fijó, desde esta Legislatura, una política de Estado para que el Poder Ejecutivo obrara en consecuencia, mejorando los controles, tratando de diversificar la producción o los emergentes de la producción ictícola, en la Provincia, posibilitando una cada vez menor captura de peces en el río para favorecer su reproducción.

Y eso es, precisamente, lo que venimos acá a rescatar y a reivindicar con los más y con los menos, asumiendo la culpa que nos compete asumir, pero también diciendo que llegó un día que desde esta Legislatura algunos legisladores aquí presentes, que han defendido a capa y espada la causa del río, quizás, reconociendo también que por acción vehemente, persistente y tesonera de legisladores de la oposición de entonces se lograron sancionar estas leyes que, realmente, dan un marco regulatorio al necesario control y que, al fin y al cabo, apuntan a que, alguna vez, dadas las condiciones económicas y sociales de todo lo que rodea esta actividad, se pueda establecer una veda absoluta los 12 meses de año a la pesca del sábalo que, como todos sabemos, es el comienzo de la reproducción de la riqueza ictícola.

Por estas consideraciones, precisamente, señor presidente, es que vemos con mucha preocupación esta resolución de la Secretaría de Agricultura y Pesca de la Nación. A sólo una semana de comenzar la veda -como bien señalaba el diputado Simoniello-, cabría entonces preguntarse si las 1.500 toneladas de sábalos están en el río o están en las cámaras. ¡Habría que preguntárselo! Y eso es muy fácil de responder si se contesta urgentemente el pedido de informes que acabo de presentar.

Es más, sería muy interesante que la semana que viene, en esta Cámara, en el ámbito que sea -en el recinto o en su despacho, señor presidente-, tengamos la presencia de algún funcionario responsable o algunos funcionarios responsables de esta área, sea o no el Ministro. Por una cuestión reglamentaria y constitucional, me gustaría que sean los dos ministros los que vengan aquí, pero no hay problema que venga un secretario, un subsecretario, alguien responsable del área de Medio Ambiente y del área de Pesca, porque no podemos, no tenemos tiempo, señor presidente, para pasar por el tratamiento normal de las comisiones parlamentarias.

La semana que viene comienza la veda. Hoy, esta resolución que autoriza la pesca o la venta de 1.500 toneladas más en la Provincia de Santa Fe, está vigente, se van a distribuir los cupos que están en el río o que están en las cámaras. Y a mí y a todos los que firmamos esos proyectos nos gustaría saber de qué se trata. Nos gustaría saber quién fue el funcionario que firmó la nota que obra en el expediente en la Secretaría de Agricultura de la Nación, que requirió -la Secretaría- que las provincias de Entre Ríos y Santa Fe solicitaran por escrito, y eso pasó.

Nos gustaría conocer los fundamentos técnicos, ecológicos que usaron para solicitar un cupo de 4.000 toneladas más. Y, en consecuencia, frente a esta realidad y los tiempos, no tenemos el derecho, como legisladores, a demorar el tratamiento de estos temas en las comisiones parlamentarias.

Esta mañana, muchos de los que estamos acá, seguramente, hemos escuchado la queja de dirigentes de asociaciones medioambientales, luchadores por el río Paraná y por su riqueza ictícola, diciéndonos que nosotros, los diputados, somos responsables del control que debemos ejercer sobre el Poder Ejecutivo, y es verdad que somos responsables. Lo que quizás estos dirigentes no sabían es que esta Cámara aprobó, hace más de tres meses, un pedido de informes que apuntaba, en gran medida, a prevenir el problema que hoy estamos tratando.

Por eso, señor presidente, es imprescindible que tomemos una decisión. La semana que viene tiene que venir a la Cámara un funcionario de alta jerarquía, a darnos una explicación sobre todo lo que estamos hablando.

Acá no hay un partido político que esté embanderándose en un tema, ni que esté enarbolando una consigna propia. Lo ha dicho el diputado de la Unión Cívica Radical, hay otros diputados como Santiago Mascheroni que han sido fuertes defensores de esta problemática y debo reconocer que ha sido, en gran medida, quien ha marcado caminos en este tema. Esto ha transformado, señor presidente, la causa del río en una causa de la Provincia de Santa Fe.

En consecuencia, voy a terminar diciendo que podrá haber informes técnicos que puedan sustentar este incremento de cupos de exportación en 4.000 toneladas, pero debemos recordar el informe de la realidad de los últimos meses.

El informe de la Fiesta del Amarillo en Helvecia 2008: 110 lanchas, 8 piezas capturadas en 4 horas. Debemos recordar y confrontar con los informes técnicos a los que puede aludir la resolución de la Secretaría de Pesca de la Nación. Debemos confrontar con el informe de la Fiesta del Surubí, Reconquista 2008: 500 lanchas, 79 piezas, pocos días atrás. Año 2007: 300 piezas. Vamos de mal en peor. Entonces, este es el informe de la realidad de la pesca, señor presidente, esta es la verdad que debemos tener en cuenta. ¿Conocía el área responsable estos informes? ¿Conocía esta realidad? Estas son las cosas que queremos saber.

Por eso, señor presidente, apelando a todo lo que se ha dicho entonces y ahora y se podrá decir en esta Cámara, esto hay que clarificarlo, y pronto. No tenemos tiempo para discutirlo mucho en comisiones, no importa la redacción de los proyectos, solicito a los colegas diputados que en la Comisión emitamos un despacho, hay que preguntar cuatro o cinco cosas y, si fuera posible, señor presidente -lo reitero una vez más-, que venga un funcionario de jerarquía, responsable del área, y nos dé a nosotros y a las asociaciones defensoras del río las explicaciones que debe dar y que se merece Santa Fe y la causa que tanto nos abraza.

SR. MASCHERONI.- Pido la palabra.
Sin intentar abrir o profundizar la polémica, quiero hacer una apelación al Cuerpo, a través suyo, señor presidente, para que, más allá de que los temas se discutan en comisiones, se haga por Presidencia una invitación a funcionarios del área de producción y recursos medioambientales, vinculados con la pesca, para que, en forma urgente, se los invite a una reunión en Presidencia o donde usted establezca o coordine, para la semana entrante, y se les notifique a las diferentes jefaturas políticas de la Cámara de Diputados. Es una moción que hago.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).- Se va a votar la moción formulada por el diputado Mascheroni.

- Resulta afirmativa.

SR. SIMIL.- Pido la palabra.
Con igual criterio, desde nuestro bloque, en virtud de que mis compañeros de bancada han presentado proyectos, pedidos de informes, atinentes al tema, que todavía no han sido contestados, considero propicio contar con funcionarios del área que permitan obtener respuestas satisfactorias a lo que tan ampliamente ha detallado el diputado Simoniello y ha manifestado el diputado Lacava. Queda claro que detrás de la resolución nacional existe un aval o una consideración de algún funcionario provincial.
Me preocupa, finalmente, porque esto no estaba pactado -apelo a su buena voluntad y a los demás integrantes del Cuerpo-, que el hilo se corte por lo más fino y es bastante injusto que estemos a cinco días de una veda que ha costado mucho sacrificio, mucho trabajo de esta Cámara. Me consta, por haber sido funcionario en otra área de una ciudad costera, del trabajo que hicieron los legisladores del período anterior al respecto, de considerar esta ley de pesca y de trabajar, cuerpo a cuerpo, para lograr algo que no es fácil de lograr, que es una veda, que implica, momentáneamente, la falta de ingresos al sector más vulnerable de esto, que es el pescador.

Pero permítame manifestarle, señor presidente, mi preocupación por la tremenda injusticia que se genera, a cinco días de una veda, ampliar un cupo, precisamente, para los que siempre ganan con esto. Hace muchos años venimos intentando que algún día el hilo deje de cortarse por lo más fino y nos aboquemos a los tres o cuatro que se hacen ricos con esto.

SR. LAMBERTO.- Pido la palabra.
Me acabo de comunicar con el Ministro de la Producción y me ha manifestado que no hay inconvenientes en conversar con los diputados y que, por Presidencia, se coordine el día y la hora para que pueda comparecer.